Absolutely need of you

In questo periodo sono un pò giù.
Sarà perchè è arrivato il mio periodico momento no, saranno gli esami, sarà la mia lunaticità (si dice così?).
Non lo so. In questo periodo non ho voglia di fare granchè.
Sto scrivendo poco. E mi dispiace, perchè leggere i commenti che mi lasciate nei post ogni giorno, è davvero una cosa che mi rende felice.
Mi sta anche bazzicando in testa l'idea di un sito tutto mio: un ManuBlog.com o qualcosa del genere..
Sto scrivendo di getto, si nota?
Non mi importa. Non sono un giornale, nè tantomeno un un magazine o qualcosa del genere.
Questo è il mio diario, e con il mio diario ci faccio quello che voglio, (e a culo tutto il resto, come direbbe Guccini...)

Leggevo oggi del caso Eluana. Tutta la vicenda la conoscete già, la mia considerazione è solo una: quando ci libereremo del Vaticano? Quando quell'incredibile ammasso di ipocrisia, menzogna, mafia e corruzione verrà smantellato e i soldi dati a chi ne ha veramente bisogno? Quando ci liberemo di questa zavorra che paralizza la società, la politica e l'enonomia?
L'altro giorno ho letto una frase bellissima, credo nè farò una maglietta: La civiltà non raggiungerà la perfezione finché l'ultima pietra dell'ultima chiesa non sarà caduta sull'ultimo prete.
Dovrebbe essere afflitta in tutti i luoghi pubblici, dalle biblioteche fino alle scuole elementari.

Leggevo oggi della Spagna. Per via della tremenda crisi che sta attanagliando l'economia mondiale, i partiti spagnoli hanno deciso di auto-tagliarsi i fondi per il rimborso ai partiti di 17 milioni di euro. Mentre i nostri parlamentari continuano ad auto aumentarsi gli stipendi, quelli del paese a noi più simile se li diminuiscono.
Ma forse dovrei smetterladi parlare di queste cose.. forse sono troppo qualunquista...

Forse avrei bisogno di staccare un pò..

Pape satan aleppe!

Ieri è capitata una di quelle cose che mi fanno arrabbiare.
In un commento LuCa mi scrive:

ciao Manu, volevo chiederti un aiuto.
Tempo fa hai scritto un articolo preso da nonciclopedia 'dio si masturba'. leggendolo mi sono fatto delle grosse risate, e ho pensato di pubblicarlo anche io sul mio blog..non l'avessi mai fatto!! due stupidi bigotti cristiani (Gianluca Pistore e Roberto Mime) mi hanno subito aggredito, segnalato a blogger come contenuto inaccettabile, segnalato il mio blog come 'blasfemo e quindi punibile per legge' su siti ultracattolici e probabilmente denunciato alla polizia postale!!! ma stiamo scherzando!?

chiedo pertanto un aiuto, in qualsiasi modo, un commento, un'appendice ad un post (forse chiedo troppo) da te e da chi la pensa come noi. grazie in anticipo, bisogna tutelare sempre la libertà d'espressione!!!

saluti, Luca

Innanzitutto ringrazio LuCa per avermi segnalato questo fatto.
Poi volevo tranquillizzarlo: chierichetto e mr. Bigotto non possono fare assolutamente nulla.
Probabilmente sono ancora più ignoranti di quello che danno a vedere. La reazione di tali soggetti è classica di chi non è abituato a confrontarsi con posizioni diverse dalle loro, ossia persone cresciute nella bigottaggine e nell'ipocrisia della Chiesa, che hanno troppa paura per pensare che il mondo possa essere diverso da come se lo immaginano loro , figuriamoci ridere di un articolo satirico.

A certe persone bisognerebbe ricordare che non vivono più nel XIII secolo e sarebbe ora di uscire dalla loro asfissiante ignoranza e bigottaggine . A tal proposito prego il sig. Mime di segnalare anche il mio blog nell'elenco dei siti blasfemi, sarà per me un'onore.

Infine, tanto per ricordarlo (visto che qualcuno se ne dimentica abbastanza in fretta):

Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.

(art.21, Costituzione della Repubblica Italiana)

Sarà mio preciso compito, ed anzi un onore rimuovere immediatamente Gianluca Pistore dalla mia lista di amici; spero che lui faccia altrettanto, non voglio che il nome del mio blog figuri nel suo covo di ciellini.
Che questi chierichetti da Santa Inquisizione continuino pure a trastullarsi con le loro pippe mentali e le loro prediche da quattro soldi, io voglio gente intelligente, aperta di mente e conscia di vivere nel XXI secolo nel mio blog.

Vi lascio con un celebre aforisma di un padre della democrazia, profondo anticlericale e uomo di intelligenza rara:

Non condivido quello che dici, ma darei la vita per difendere il tuo diritto a dirlo

P.S. LuCa: dopo quello che è successo e la tua susseguente presa di posizione è per me ancora più un onore vederti vincitore del Premio Dikat ;-)

Impossible is nothing

Straordinaria notizia: Benedetto XVI, durante la XII Assemblea Generale Ordinaria del Sinodo dei Vescovi, ha ufficialmente dichiarato che d'ora in poi la Santa Sede rinuncerà ai contributi dell'8xmille. 
Ecco la dichiarazione del Santo Padre che sancisce rivoluzionario cambiamento:

Vediamo adesso nel crollo delle grandi banche che i soldi scompaiono, sono niente, e tutte queste cose che sembrano vere in realtà sono di secondo ordine

Precisazioni

I metodi di osservazione, che permettono alla coppia di determinare i periodi di fertilità consentono di amministrare quanto il Creatore ha sapientemente iscritto nella natura umana, senza turbare l'integro significato della donazione sessuale.

Nega il fine del matrimonio, ma molti cattolci non seguono i nostri insegnamenti.

(Benedetto XVI) Corriere 

Non si è ancora capito se le parole fossero riferite ai fedeli o ai preti...

Meglio tardi..

La Chiesa Anglicana ha deciso di chiedere scusa a Darwin.
Di questo passo tra un paio di secoli ammetteranno che la Terra non è piatta..

Questo blog condanna il Papa!

Sono rimasto attonito della censura messa in atto nei confronti del Papa-Banner, degna del regime in cui viviamo. Il banner era non solo una parodia del "bannerino" (il banner dei cristiani), ma un modo genuino e simpatico per urlare la propria laicità o il proprio ateismo. A seguito della censura, attraverso la quale la blogosfera è stata investita da un orda di sceriffi che hanno cancellato il Papa-banner, una strenua resistenza non vuole chinarsi dinanzi a questo sopruso e ma vuole continuare ad urlare la propria libertà e laicità.
Non bastavano le sue "discutibili" idee su aborto, fecondazione assisitita, diritto all'eutanasia, sesso e contraccezione, ora ci si mette anche la censura.
Da oggi ManuBlog dichiara guerra al Papa e al suo oscurantismo.
Anzi, appoggio la campagna di Alessio contro la censura e per la laicità:

Visto che oggi sono in vena di anti-cattolicità vi lascio con una battuta del mio grande amico Lorenz.

Sapete perchè il Papa è contro l'aborto?
Perchè un bambino abortito è un bambino in meno.
E se sparissero tutti i bambini, quei poveri preti come farebbero ?!?

Il nuovo parroco

Il nuovo prete della parrocchia era molto nervoso per la sua  prima messa e quasi non riusciva a parlare.
Domandò quindi all'Arcivescovo come poteva fare per rilassarsi  e questi gli suggerì di mettere un pochino di Tequila nell'acqua della Messa.
Così fece.
Si sentì cosi bene che avrebbe potuto fare la predica in mezzo  ad una tempesta.
Però quando tornò in canonica, trovò la seguente lettera  dell'Arcivescovo:

"Caro Don Angelo, qualche appunto spicciolo:

la prossima volta, metta un po' di Tequila nell'acqua e non  viceversa, e non sta bene mettere limone e sale sul bordo del calice.
La manica della tonaca non deve essere usata come tovagliolo.
Ci sono 10 comandamenti e non 12.
Ci sono 12 discepoli e non 10.
I vizi capitali non sono i peccati degli abitanti di Roma
Non ci si riferisce alla croce come "quella grande T di legno"
Non ci si riferisce a Gesù Cristo e i suoi discepoli come "JC  e la sua band".
Non ci si riferisce a Giuda come "quel figlio di puttana", e  sua madre e suo padre non erano
rispettivamente una zoccola e un ricchione.
Il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo non sono "Il Vecchio,  Junior e il fantasmino".
La toilette dove ha orinato a metà messa in realtà era il confessionale... e non è bello bestemmiare perchè non hanno messo lo sciacquone.
L'iniziativa di chiamare il pubblico a battere le mani è  stata lodevole, però ballare la macarena e
fare il trenino mi pare esagerato.
L'acqua santa serve per benedire e non per rinfrescarsi la  nuca sudata.
Le Ostie vanno distribuite ai fedeli che si comunicano, non devono essere considerate alla stregua
delle patatine come antipastini e accompagnate dal vino santo.
Quello sulla croce, anche se con la barba assomiglia a Che Guevara, non era lui ma Nostro Signore Gesù  Cristo.
Cerchi di indossare le mutande, e quando ha caldo eviti di  rinfrescarsi tirando su la tonaca.
I peccatori quando muoiono vanno all'inferno, non "a farsi  fottere".
La messa deve durare 1 ora circa e non due tempi da 45 minuti, e quello che girava vestito di nero è il  sagrestano, non "quel cornuto dell'arbitro"
Quello che le stava seduto a fianco ero io, il suo Arcivescovo, non "..una checca in gonna  rossa".
La formula finale corretta e' "La Messa è finita, andate in  pace" e non "Che mal di testa, andate tutti fuori  dai coglioni".
Per il resto, mi pare andasse tutto bene."

L'Arcivescovo.

Prima la California, poi il mondo!

In California le nozze omosessuali sono diventate legali, dopo che la Corte Suprema di Stato ha abolito la legge approvata dagli elettori che vietava le nozze omosessuali (fonte: Corriere della Sera).

Con questa sentenza la California diviene il secondo stato dopo il Massachusets a rendere legali i matrimoni omosex. In tutto il resto del mondo i matrimoni omosessuali sono ammessi solo nei Paesi Bassi, in Belgio, in Spagna ed in Canada.

Adesso mancano solo 48 stati confederati degli Stati Uniti e 197 Stati, e poi il Vaticano sarà costretto a cedere...

La famiglia naturale? Non esiste

Il Papa insiste, con ostinato candore, che si deve difendere la famiglia naturale. Ma cosa intende per natura, viene da chiedere. Ogni normativa sociale, se guardiamo bene, va contro natura. Nel mondo naturale il più grosso mangia il più piccolo, il più robusto schiavizza il più debole, le madri si accoppiano con i figli, i padri con le figlie, i fratelli con le sorelle. In natura non esiste morale, se per morale intendiamo prescrizioni che gli uomini si scelgono per vivere nello stesso Paese, nella stessa città città, nella stessa casa, senza scannarsi a vicenda.

Proprio per difendere la famiglia artificiale creata dall'uomo, sono state stabilite discipline che impediscono il vivere selvaggio del nucleo familiare: l'incesto per esempio, presente in tutte le specie, anche nell'uomo, addirittura ammesso in certe circostanze storiche - vedi gli antichi egiziani - è stato proibito, come racconta bene Malinowski, per permettere alle prime tribù di espandersi, andare a cercare altre tribù, intrecciare rapporti e quindi aprire scambi di idee, di conoscenze e di esperienze. Se per etica intendiamo i regolamenti che una società stabilisce per vivere meglio insieme, evitando le grandi ingiustizie, punendo i trasgressori ed aiutando i più deboli, certo l'etica non è un prodotto della natura ma una difficile e nobile prassi che l'uomo avoca a sè, in nome di un Dio che sceglie di applicare la giustizia, concetto assolutamente contrario alla natura. La giustizia a volte sembra un'utopia, ma ciò che rende umani gli uomini è proprio il continuo ossessivo tentativo di sostituire la crudeltà brutale delle cose con una voglia di comunità, di uguaglianza, di fraternità. Ogni volta che la natura crea un disastro, l'uomo cerca di rimediare. Perchè la natura vuole sì la riproduzione dell'uomo, ma spesso e volentieri solleva le sue forze devastatrici che distruggono con un solo colpo migliaia di corpi umani.

Anche l'omosessualità esiste in natura, come dimostrano tanti popoli che l'hanno ammessa e praticata legalmente. Eppure spesso è stata proibita, soprattutto quando c'era pericolo di estinzione per un popolo, quando metà dei figli morivano di malattia e c'era un bisogno assoluto di braccia da lavoro. Con la crescita di un certo benessere e con la sovrappopolazione, cambiano le prospettive e l'intolleranza diminuisce. Certo la natura, quando vuole riprodursi, accoppia due persone di sesso opposto. Ma poichè abbiamo guastato e corrotto l'aria che respiriamo e l'acqua che beviamo, gli uomini soffrono sempre più di sterilità. E per ovviare ad un dato naturale - la sterilità - le società avanzate hanno inventato la riproduzione assistita che aiuta coloro che vogliono avere figli, a farli.

Infine potremmo anche chiederci cosa c'è di naturale nella castità dei preti. Nessuno mette in discussione la legittimità della loro scelta, ma ciò non dà diritto a chi prefrisce la verginità, di decidere come gli altri, uomini e donne, debbano vivere la propria sessualità.

Cosa c'è di naturale nell'educazione? Nei libri? Nelle scuole? Nella scienza? E perfino nella monogamia? L'uomo per natura è poligamo, come lo sono la maggioranza degli animali. Anche le donne per natura sono probabilmente molto più poliandriche di quanto si pensi. Eppure la civiltà ha scelto la monogamia proprio per difendere quella famiglia del tutto artificiale che si oppone, per ragioni morali, allo sperpero e al caos. Insomma un poco più di prudenza nell'uso della parola natura perchè può rivoltarsi contro chi la usa.

Tratto da un'articolo di Dacia Maraini.

Vendesi Santa Sede

Il regista inglese Steven Frears, ascoltando perplesso il dibattito sulla laicità dello Stato che si è accesso dopo le dichiarazioni della Cei sul film “Caos Calmo”, durante l’intervista al protagonista Nanni Moretti, ha detto: "Perché non vi liberate del Vaticano? Potreste venderlo in blocco a Berlusconi”!
Sì, e poi chi ci fa ridere? Ok restano ancora un migliaio di parlamentari...senza contare L'Isola dei Famosi e Studio Aperto...; ok, è vero anche che questi comici sono abbastanza costosi (circa un miliardo di euro all'anno solo grazie all'8xMille), ma i grandi artisti vanno pagati , lo sanno tutti.
E nessuno può negare che come pagliacci sono veramente bravi. La loro comicità esilarante è conosciuta e apprezzata in ogni dove, tanto che tutto il mondo desidera averli. E loro, che sono di animo buono, si sono sparsi su tutto il globo, infettand... diffondendo allegria e buonumore. Ma chiederci addirittura di liberarci del Vaticano è eccesivo, significa chiedere di privarci della giostra più grossa... è come chiedere alla Francia di privarsi di Disneyland..
La verità è che gli italiani si sono abituati troppo bene... sono oramai assuefatti alle loro battute e ai loro show, nonostante una comicità sconfinata. Purtroppo non sanno più come attirare la nostra attenzione, ed allora ogni tanto stuprano una bambina o iniziano a parlare di politica.. ma lo fanno solo per attirare il nostro interesse, come un cane che si sente solo e inascoltato..
L'idea però della vendita non è male. Un'organizzazione mafiosa andrebbe a confluire in una organizzazione mafiosa, si troverebbero a meraviglia. L'unico problema è che Berlusconi, che si crede l'unto dal Signore, avrebbe l'ennesimo conflitto di interessi, tra la sua figura da leader politico e quella di leader spirituale. Suggerisco però un metodo più reddittizio: potremmo affittare il Vaticano ai vari paesi che ne fanno richiesta ad una cifra modica. Il ricavato andrà ovviamente nelle casse dello Stato; fatti due piccoli conti, per ridare allo Stato Italiano quello che la chiesa le ha rubato con l'8xMille, Ratzinger e C. dovranno esibirsi per i prossimi 200 anni.

Clicca qui per firmare la petizione per l'abolizione dell'8xMille in favore della Chiesa cattolica e delle altre confessioni religiose.

Chi è Dio?

Google Zeitgeist, il servizio del noto motore di ricerca che analizza le ricerche effettuate in tutto il globo, ha annunciato i risultati del 2007, divisi per categoria. Per quanto riguarda la categoria "Chi è...?", la domanda più cercata su Google è stata "Chi è Dio". Strano notare come una domanda così delicata venga posta ad un motore di ricerca, il cui funzionamento non garantisce grandi risultati per domande di questo tipo. Mi spiego. Google, utilizzando l'algoritmo del PageRank, restituisce dei risultati conformi a ciò che pensa il web. Ora, se provate a cercare "chi è Dio" in google, questo, analizzando la parola chiave "Dio" vi reindirizzerà su siti religiosi o affini (il sito del Vaticano, siti di parrocchie, o siti di associazioni religiose). In pratica Google vi fornirà gli stessi risultati che ottereste andando a porre la stessa domanda al prete della vostra parrocchia. E' vero anche che ascoltare un prete è molto più logorroico che chiederlo ad un programma...

Precisazioni

Vi posto una mail che mi è arrivata in questi giorni. Leggetela e scompisciatevi.

La dottoressa Laura Schlesinger e’ una famosa giornalista della radio americana; nella sua trasmissione dispensa consigli alle persone che le telefonano: e’ un po’ la trasposizione americana della nostra Radio Maria. Qualche tempo fa, Laura ha affermato che l’Omosessualita’ secondo la Bibbia (Lev.18:22) e’ un abominio, e non puo’ essere tollerata in alcun caso proprio PERCHE’ LO DICE LA BIBBIA. La seguente e’ una lettera spedita alla signora Schlesinger.

Cara Dottoressa Schlesinger,
le scrivo per ringraziarla del suo lavoro educativo sulle leggi del Signore. Ho imparato davvero molto dal suo programma, ed ho cercato di dividere tale conoscenza con piu’ persone possibile. Adesso, quando qualcuno tenta di difendere lo stile di vita omosessuale, gli ricordo semplicemente che nel Levitico 18:22 si afferma che cio’ e’ un abominio. Fine della discussione.
Pero’ avrei bisogno di alcun consigli da lei, a riguardo di altre leggi specifiche e come applicarle.
1. Vorrei vendere mia figlia come schiava, come sancisce Esodo 21:7. Quale pensa sarebbe un buon prezzo di vendita?
2. Quando do fuoco ad un toro sull’altare sacrificale, so dalle scritture che ciò produce un piacevole profumo per il Signore. (Lev. 1.9). Il problema e’ con i miei vicini. I blasfemi sostengono che l’odore non e’ piacevole per loro. Devo forse percuoterli?
3. So che posso avere contatti con una donna quando non ha le mestruazioni. (Lev.15: 19-24.) Il problema e’: come faccio a chiederle questa cosa? Molte donne s’offendono..
4. Lev. 25:44 afferma che potrei possedere degli schiavi, sia maschi che femmine, a patto che essi siano acquistati in nazioni straniere. Un mio amico afferma che questo si puo’ fare con i filippini, ma non con i francesi. Puo’ aiutarmi a capire meglio? Perche’ non posso possedere schiavi francesi?
5. Un mio vicino insiste per lavorare di Sabato. Esodo 35:2 dice chiaramente che dovrebbe essere messo a morte. Sono moralmente obbligato ad ucciderlo personalmente?
6. Un mio amico ha la sensazione che anche se mangiare crostacei e’ un abominio (Lev. 11:10) , lo e’ meno dell’omosessualita’. Non sono d’accordo. Puo’ illuminarci sulla questione?
7. Lev. 21:20 afferma che non posso avvicinarmi all’altare di Dio se ho difetti di vista. Devo effettivamente ammettere che uso occhiali per leggere…. La mia vista deve per forza essere 10 decimi o c’e’ qualche scappatoia alla questione?
8. Molti dei miei amici maschi usano rasarsi i capelli, compresi quelli vicino alle tempie, anche se questo e’ espressamente vietato dalla Bibbia (Lev 19:27). In che modo devono esser messi a morte?
9. In Lev 11:6-8 viene detto che toccare la pelle di maiale morto rende impuri. Per giocare a pallone debbo quindi indossare dei guanti?
10. Mio zio possiede una fattoria. E’ andato contro Lev. 19:19, poiche’ ha piantato due diversi tipi di ortaggi nello stesso campo; anche sua moglie ha violato lo stesso passo, perche’ usa indossare vesti di due tipi diversi di tessuto (cotone/acrilico). Non solo: mio zio bestemmia a tutto andare. E’ proprio necessario che mi prenda la briga di radunare tutti gli abitanti della citta’ per lapidarli come prescrivono le scritture? al rogo!Non potrei, piu’ semplicemente, dargli fuoco mentre dormono, come simpaticamente consiglia Lev 20:14 per le persone che giacciono con consanguinei?
So che Lei ha conosce questi argomenti molto meglio del sottoscritto, per cui sono sicuro che potra’ rispondermi a queste semplici domande. Nell’occasione, la ringrazio ancora per ricordare a tutti noi che la parola di Dio e’ eterna e immutabile.
Sempre suo ammiratore devoto.

Il diritto di affermare un diritto

Sono stufo di sentire il Papa. Sinceramente. Stufo dei suoi continui attacchi alla laicità dello Stato, stufo delle sue intrusioni in materia di diritti civili. L'ultima, in ordine temporale, riguarda il sempreverde argomento dell'aborto. Ora cercherò di illustrare la mia posizione nella maniera più semplice e chiara possibile.
Coloro i quali pensano l'aborto come un abominio, in nome di un abusato concetto di diritto alla vita, dichiarano che questo diritto è intrinseco al fatto che quel grumo di cellule un giorno diverrà vita.
Codesto coagulo viene dunque difeso non per il fatto di essere vita, ma per la sua potenzialità a divenire vita. Vengono attribuiti dei diritti non per quello che E', ma per quello che SARA'.
Seguendo il medesimo ragionamento, io e tutti voi dovremmo essere considerati dei morti ed avere i diritti dei morti (tipo non pagare le tasse), poichè, se tutto andrà come deve andare (se c'è un immortale tra voi lettori il discorso non vale), siamo tutti destinati a morire, siamo tutti potenzialmente morti. Ma nessuno ci tratta da morti!!!
Prova ad andare da un tuo amico, inizia a piangere e recitare salmi, dicendo che lo fai perchè un giorno lui morirà. Questo, come minimo, ti crede pazzo.
Quindi mi chiedo: si può attribuire dei diritti ad un cumulo di amminoacidi (detto in maniera spiritosa, senza offendere la morale nessuno), non per ciò che è, ma per ciò che sarà?
Prima di terminare il post devo fare due precisazioni.
La prima precisazione, è che io per primo difendo la vita da ogni sopruso e da ogni forma di violenza.
Il problema sta nel riconoscere quando si può parlare di vita e quando no.
La scienza, la quale non è composta come pensa Ratzinger da maniaci assassini, afferma, sulla base di prove, che la vita ha inizio quando si forma nel bambino l'encefalo, ossia quando la creatura diviene senziente. Prima non ha alcun senso parlare di vita. Altrimenti, dovremmo provare immani rimorsi ogni qualvolta ci tagliamo le unghie (pensate alle migliaia di cellule buttate via senza pietà) o i capelli.
La seconda precisazione, riguarda l'attenta analisi dei soggetti in questione.
Tutte queste diatribe e discussioni non considerano il soggetto centrale di tutta la vicenda. Io penso che siano i genitori (dove per genitore intendo il significato etimologico del termine: genitor = colui che genera), con un ruolo preponderante della madre, a dover prendere la decisione.
Come potrebbe una legge obbligare persone a fare cose che vanno contro la loro moralità o la loro ragione. La legge, in casi come questo, deve lasciar liberi di agire secondo la propria volontà.